雷士照明的內(nèi)斗還沒有結(jié)束，數(shù)次遭罷免的吳長江仍在攪亂這潭混水時(shí)，對于今日的王冬雷來說，或許已能切身體會(huì)到兩年前軟銀賽富合伙人閻炎彼時(shí)的心境。
8月8日晚間，雷士照明發(fā)布公告，董事會(huì)通過決議罷免了吳長江的首席執(zhí)行官職務(wù)，并將召開股東大會(huì)，罷免吳長江的執(zhí)行董事職務(wù)，與此同時(shí)，被罷免的還有吳長江胞弟吳長勇、穆宇以及王明華的副總裁職務(wù)。
對于熟知雷士照明這家公司的人來說，這不過是雷士照明歷年來因吳長江引發(fā)的又一起內(nèi)部矛盾。
時(shí)間倒退兩年前，吳長江與大股東軟銀賽富因控制權(quán)之爭引發(fā)沖突，被“逼宮”讓位，閻炎接任公司董事長一職，作為雷士照明的創(chuàng)始人，吳長江對雷士照明的控制力命懸一線。2012年底，在吳長江持有的雷士照明股份險(xiǎn)些被拍賣時(shí)，德豪潤達(dá)董事長王冬雷的鼎力相助讓四面楚歌的吳長江得以重新回歸董事會(huì)，并出任首席執(zhí)行官。
但曾經(jīng)上演數(shù)次的“內(nèi)斗”卻并未因王冬雷的出手相救而平息，在德豪潤達(dá)取代軟銀賽富成為雷士照明大股東后，吳長江與王冬雷這對曾經(jīng)的盟友在渡過一年多的蜜月期后也關(guān)系破裂，吳長江用同樣的方式將自己推向了一個(gè)風(fēng)暴漩渦，也同樣將雷士照明推向了又一個(gè)暴風(fēng)眼。
頗具意味的是，從1998年吳長江聯(lián)合兩位同學(xué)創(chuàng)立雷士照明至今，雷士照明雖然打上了明顯的吳氏標(biāo)簽，但這家命途多舛的照明公司一路走來，吳長江身邊的合作伙伴卻無一不以“決裂”的方式退場——從最初的其他兩名同學(xué)股東杜剛與胡永宏，到與投資方軟銀賽富的分道揚(yáng)鑣，再到如今與王冬雷的隔空對壘，吳長江身邊的合伙人一個(gè)接著一個(gè)被推向了對立面，他也在一輪接著一輪的商業(yè)紛爭后，讓自己陷入了越發(fā)深陷的名譽(yù)泥潭。
談及吳長江今日的諸多不光彩行為，王冬雷接受媒體采訪時(shí)伸出左手，沉默一陣后說，“我與吳長江先生沒有任何個(gè)人恩怨和矛盾，時(shí)至今日我也才發(fā)現(xiàn)，他是個(gè)雙面人，他有偽善的一面，也有陰暗的一面，而當(dāng)我選擇和他合作時(shí)，我相信了他偽善的那一面。”
而逐一梳理歷年來吳長江的公開言論及行為，不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)擅長營銷、諳熟江湖套路的商人的對立人格也同樣凸顯無疑。以下例舉吳長江在雷士照明期間的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)性事件，以窺探他“偽善”與“陰暗”的內(nèi)心世界。
假責(zé)任、真私心
吳長江被董事會(huì)罷免首席執(zhí)行官后，吳隨即在重慶召開新聞發(fā)布會(huì)，再一次對自己創(chuàng)
業(yè)的艱辛以及對雷士照明的情感傾情流露。與此同時(shí)，吳長江也同時(shí)在個(gè)人實(shí)名微博上連續(xù)發(fā)布內(nèi)容對德豪潤達(dá)及王冬雷個(gè)人進(jìn)行反擊，稱雷士照明再遇波折，自己很心疼，雷士照明是其多年來為養(yǎng)大養(yǎng)好這個(gè)孩子，吃盡創(chuàng)業(yè)苦、受盡資本累、忍盡守業(yè)辱。
事實(shí)上，與吳長江近乎聲淚俱下的表述相對應(yīng)的另一個(gè)現(xiàn)實(shí)則是，吳長江竊取上市公司利益，違背公司章程制度及上市公司經(jīng)營管理?xiàng)l例導(dǎo)致的內(nèi)部混亂，已造成雷士照明旗下萬州工廠停產(chǎn)，公司內(nèi)部烏煙瘴氣，吳長江在持續(xù)掏取轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的同時(shí)，也讓被他視為“孩子”的雷士照明陷入了新的經(jīng)營危機(jī)。
背信棄義
在與軟銀賽富爭奪控制權(quán)時(shí)，吳長江因控制參與關(guān)聯(lián)交易被董事會(huì)罷免，其對公司控
制力岌岌可危時(shí)，王冬雷出手相救，掏出16億港元為其鋪路搭橋，力挺其重新回歸董事會(huì)，并擔(dān)任首席執(zhí)行官。二人在接受媒體采訪時(shí)皆坦誠，在德豪潤達(dá)成為雷士照明大股東時(shí)，兩人曾簽署一份君子協(xié)議，王冬雷坦誠，協(xié)議中明確指出其不干涉吳長江日常公司管理活動(dòng)，且規(guī)定吳長江不再參與任何關(guān)聯(lián)交易竊取上市公司利益。
但隨著吳長江隱瞞董事會(huì)與三家經(jīng)銷商私自簽署20年協(xié)議的事態(tài)曝光，吳長江違背了與王冬雷的君子約定成即成事實(shí)，而對于當(dāng)初出手相救的王冬雷，吳長江非但隱瞞了所有私下暗箱操作的違規(guī)事實(shí)，且通過不同渠道對王冬雷及德豪潤達(dá)進(jìn)行攻擊，實(shí)屬背信棄義，過河拆橋。
而翻開2012年德豪潤達(dá)入股雷士照明時(shí)吳長江接受媒體采訪時(shí)所說的言論，其對王冬雷及德豪潤達(dá)皆不吝褒獎(jiǎng)之詞，并對兩家公司級兩人的合作雄心滿滿，時(shí)隔兩年，天壤地別。
三、真假企業(yè)家精神
在此前的多個(gè)場合，吳長江時(shí)常將把雷士照明打造成民族品牌掛于嘴邊，也一貫以帶有強(qiáng)烈民族情感及商業(yè)文明認(rèn)知包裝其自身的企業(yè)家身份。
但事實(shí)上，從公司成立后逼走兩名聯(lián)合創(chuàng)始人股東，再到與軟銀賽富搶奪公司控制大權(quán)時(shí)被查出參與主導(dǎo)多起關(guān)聯(lián)交易，以及現(xiàn)階段違背公眾公司運(yùn)營管理章程私自線下簽署協(xié)議倒逼董事會(huì)，吳長江的行為都在踐踏商業(yè)社會(huì)的契約精神及法律制度，他尚不及成為企業(yè)家的格局與胸懷，也更不及成為企業(yè)家的行為與做派。
四、無視法理
作為一家香港上市公司，雷士照明本應(yīng)遵循公眾公司運(yùn)營管理的一切法律條例，而吳長江作為公司首席執(zhí)行官，也更應(yīng)遵守公司規(guī)章制度及董事會(huì)決議。
但在隱瞞董事會(huì)私自與其他公司簽署20年協(xié)議后，公司8月8日召開董事會(huì)對其職務(wù)進(jìn)行了罷免，吳長江卻不遵從董事會(huì)決議，拒絕交出其控制的公司營業(yè)執(zhí)照、公章及財(cái)務(wù)章等材料。
五、出爾反爾
時(shí)至今日，根據(jù)吳長江已有的公開言論不難發(fā)現(xiàn)，吳長江前后自相矛盾出爾反爾的言辭比比皆是。除保證不再參與關(guān)聯(lián)交易損害股東利益，后又故伎重演竊取上市公司利益外，吳長江對其個(gè)人此前的言論也同樣前后不一。
在王冬雷此前在北京舉辦的新聞發(fā)布會(huì)上，王冬雷公布了一段吳長江承認(rèn)自己欠下4億賭債的錄音。但錄音公布后，吳長江又在其微博上稱，王冬雷的賭博錄音為非法證據(jù)，并否認(rèn)了自己豪賭并欠有賭債。
六、拉攏黨羽、倒逼董事會(huì)
吳長江依靠其在雷士照明內(nèi)部強(qiáng)大的個(gè)人控制力，手握經(jīng)銷商、供銷商、高管的生殺大權(quán)，威逼利誘拉攏黨羽，多次上演以下逼上的反擊計(jì)劃，并屢屢得手。其個(gè)人已在雷士照明搭建起了由其掌控的一言堂。
公司高層及關(guān)鍵崗位的管理人員表面上對董事會(huì)負(fù)責(zé)，實(shí)則暗地里則皆受吳長江控制。與此同時(shí)，由于掌握下屬經(jīng)銷商信貸、批發(fā)價(jià)的特批大權(quán)，全國經(jīng)銷商也皆惟其馬首是瞻，公司治理存在嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)等問題。